Unocoin: чому замороження рахунку залишає шлях переказу

Що змінилося в поясненні

Оновлення Unocoin від 13 листопада змінює розуміння інциденту з гаманцем. Біржа повідомляє, що замороження її корпоративного облікового запису BitGo спрацювало як передбачено, а спірні транзакції були підписані та надіслані в мережу поза BitGo. Компанія підозрює використання резервного механізму й продовжує розслідування. Обмеження облікового запису та переказ у блокчейні можуть відбуватися одночасно, навіть якщо обмеження справно діє в межах відповідного сервісу.

Важлива хронологія. Unocoin повідомляє про виявлення підозрілої активності 6 листопада, зупинення сервісів після повторної активності 9 листопада та виявлення вихідних транзакцій 12 листопада. Остання дата стосується виявлення, а не обов’язково часу кожного переказу. Питання для аналізу: які способи підпису залишалися доступними після замороження? Для відповіді слід відокремити доступ до платформи провайдера від повноважень щодо гаманця. [1]

Два шляхи розпорядження одним гаманцем

Документація BitGo описує стандартну схему з користувацьким ключем, резервним ключем і ключем BitGo. Для відповідних переказів потрібні два ключі. Звичайний шлях поєднує користувацький ключ із ключем BitGo. Під час відновлення доступу можна натомість використати користувацький і резервний ключі, щоб розпоряджатися коштами за недоступності провайдера.

Це передбачена можливість продовжити роботу. Водночас провайдер не є обов’язковим учасником кожного допустимого переказу. Документація відновлення BitGo прямо зазначає, що такі транзакції обходять її політики. Компроміс зрозумілий: незалежність від провайдера створює спосіб авторизації, який він не може зупинити самою відмовою від власного підпису. Таблиця нижче пояснює ці шляхи загалом; вона не відтворює кожну транзакцію інциденту. [2][3]

Межі замороження рахунку

У власній заяві від 13 листопада BitGo повідомляє, що досліджені транзакції Ethereum підписувалися користувацьким і резервним ключами Unocoin без ключа BitGo. За даними провайдера, запити на формування транзакцій через його платформу 9 листопада блокувалися. Це висновки провайдера, узгоджені з оновленим поясненням Unocoin, а не незалежна експертиза нашої редакції.

Замороження платформи означає, що BitGo припиняє обробку вихідних запитів і надання свого підпису. Умови підпису самого гаманця в блокчейні від цього не змінюються. Якщо доступна інша дозволена комбінація ключів, гаманець усе ще може прийняти незалежно надісланий переказ. Тому посилення захисту входу на платформу саме по собі не усуває компрометацію обох клієнтських ключів. BitGo повідомляє, що рекомендувала Unocoin перевести решту коштів у гаманці з новими ключами. [1][4]

Резервний ключ дає право переказувати кошти

Слово «резервний» може створювати враження пасивної копії, потрібної лише після збою. Тут це чинне повноваження: разом з іншим відповідним ключем воно дозволяє переказувати кошти. Тому зберігання резервного ключа, доступ до нього та процедура відновлення потребують такої самої оцінки захисту, як повсякденний підпис.

Наш висновок із цієї архітектури: корисніше рахувати незалежні способи отримання ключів, ніж самі ключі. Якщо одне скомпрометоване середовище розкриває і робочий ключ, і матеріали відновлення, розділення слабше, ніж можна припустити з назви схеми. Це загальна модель ризику, а не твердження про конкретне місце зберігання ключів Unocoin.

Практичне організаційне питання: чи вимагає відновлення справді окремого шляху доступу та контрольованого погодження? Резерв, постійно доступний із робочих систем підпису, здатен нівелювати розділення навіть за правильної роботи криптографії. [2][3]

За назвою послуги має бути схема ключів

Документація BitGo розрізняє самостійне та кастодіальне зберігання. В описаній тут схемі самостійного зберігання клієнт контролює користувацький і резервний ключі. У кастодіальній послузі створення ключів та операції підпису виконує організація провайдера. Назва постачальника інфраструктури біржі не визначає, яка саме схема використовується.

Поділ на гаряче й холодне зберігання теж відповідає не на всі питання. Він стосується поводження з матеріалами підпису, а питання кастодіального контролю стосується того, хто дозволяє операції. Мультипідпис і MPC становлять ще одну відмінність: їхні підписи та робочі процеси організовано по-різному. BitGo описує обидва підходи, але докладний розбір інциденту стосується ураженого гаманця Ethereum із мультипідписом. Перенесення цього пояснення на всі активи чи продукти BitGo стирає важливі особливості конфігурації.

Для оцінки інфраструктури організації потрібна схема підписантів, звичайного погодження та відновлення для кожного реально використовуваного типу гаманця. [5]

Що цей випадок означає для клієнтів

Клієнти біржі контролюють ситуацію опосередковано: вони залежать від того, як біржа зберігає ключі та усуває наслідки інциденту. Для них важливі статус виведення, уражені активи, звірка залишків і умови відновлення роботи. Повідомлення про замороження облікового запису платформи відповідає лише на частину цих питань.

Майбутні розкриття будуть кориснішими, якщо дадуть відповіді на три питання: - Які способи переказу зупиняє замороження? - Хто контролює решту допустимих комбінацій ключів? - Які дані підтверджують відновлення доступу до клієнтських коштів?

В останньому оновленні Unocoin досі описує розслідування й роботу над запуском сервісів. Ми не обчислюємо збитки за сторонніми оцінками та не прирівнюємо перебудову інфраструктури до гарантії виведення. Головний висновок стосується охоплення контролю: план реагування має враховувати всі допустимі способи підпису, зокрема відновлення. Клієнтам водночас потрібна окрема відповідь про строки й порядок повернення їхнього власного доступу. [1][3][4]