Frosties: Nguyens Geständnis und die Einziehung wurden durch einen Gerichtsbeschluss bestätigt
Nguyens Gerichtsbeschluss vom März 2025 dokumentiert ein Schuldbekenntnis und die Einziehung von $578,899.65. Einordnung der separaten Llacuna-Berichte und der Grenzen späterer Belege.
Grenzen der Quellenlage · Nguyens Geständnis und die Einziehung vom März 2025 sind in der wiedergegebenen gerichtlichen Anordnung bestätigt. Eine geänderte Einziehungsanordnung vom Januar 2026 ist aufgeführt, ihr vollständiger Wortlaut konnte jedoch nicht eingeholt werden. Llacunas Geständnis wird weiterhin auf Gerichtsberichte zurückgeführt; vollständige Urteile für beide Angeklagten konnten nicht eingeholt werden.
- Belegte Aussagen
- 5
- Quelldokumente
- 5
- Beitragsfassung
- 1
In diesem Beitrag
Nguyens Geständnis ist in einem Gerichtsbeschluss festgehalten.
Eine einvernehmliche vorläufige Einziehungsanordnung vom 11. März 2025 in der Rechtssache „United States v. Nguyen“, S1 24 Cr. 671 (RA), dokumentiert das Schuldbekenntnis von Ethan Nguyen wegen Verschwörung zum Telekommunikationsbetrug gemäß 18 U.S.C. § 371. Der von CaseMine wiedergegebene Gerichtstext hält zudem seine Zustimmung zur Einziehung von 578,899.65 US-Dollar fest. Hierbei handelt es sich um eine dokumentierte Entwicklung, die über die ursprüngliche Klage aus dem Jahr 2022 hinausgeht, und nicht um eine Schlussfolgerung aus der Aussage eines anderen Angeklagten.
Was in der ursprünglichen Anklage behauptet wurde
In der Mitteilung des US-Justizministeriums (DOJ) aus dem Jahr 2022 wurden Ethan Nguyen und Andre Llacuna beschuldigt, das NFT-Projekt „Frosties“ nach dessen Verkauf aufgegeben und Kryptowährungserlöse in Höhe von rund 1.1 Millionen Dollar transferiert zu haben. Darin wurden versprochene Vorteile für Inhaber sowie die Schließung der Projektkanäle beschrieben. Diese Klage war ein Dokument im Stadium der Vorwürfe. Ihr Wortlaut und die potenziellen Strafen müssen auf diesen Zeitpunkt bezogen bleiben und dürfen nicht als endgültige Feststellungen oder Urteil des Gerichts dargestellt werden.
Der nachfolgende Bericht betrifft ausschließlich Llacuna persönlich.
Der Gerichtsbericht von „The Rage“ vom Juli 2025 berichtet, dass Andre Llacuna sich des Telekommunikationsbetrugs und der Verschwörung zur Geldwäsche schuldig bekannt hat. Dieser Bericht ist von Nguyens Gerichtsbeschluss zu unterscheiden. Er enthält weder Llacunas vollständige Vereinbarung über das Schuldbekenntnis noch das Urteilsspruch. Wir leiten seine derzeitige Strafe nicht aus einem Bericht ab, der während des „Storm“-Prozesses verfasst wurde, und behaupten auch nicht, dass die Urteilsverkündung bis heute aussteht.
Eine Einziehung ist keine Rückerstattung an den Käufer.
Der Beschluss vom März betrifft die Einziehung zugunsten der Vereinigten Staaten. Der darin genannte Betrag von 578,899.65 US-Dollar sollte nicht als Geld beschrieben werden, das bereits an NFT-Inhaber zurückgezahlt wurde, oder als der volle Betrag des ersatzfähigen Schadens jedes Käufers. Leagle listet außerdem eine geänderte endgültige Einziehungsanordnung vom 5. Januar 2026 im Fall Nguyen auf. Da der vollständige Text nicht vorliegt, zieht diese Ausgabe keine Rückschlüsse auf die Auswirkungen der Änderung und stellt die Anordnung vom März nicht als letzten Eintrag im Verfahrensverzeichnis dar.
Wie die „Storm“-Klage verwendet wird
ECF 230 in der Rechtssache „United States v. Storm“, Nr. 1:23-cr-00430, ist ein Schriftsatz der Verteidigung, in dem der Freispruch in diesem separaten Strafverfahren beantragt wird. Seite 51 bezieht sich auf die Aussage von Llacuna. Wir verwenden diese Angabe als nachvollziehbaren Verweis auf diese Aussage, nicht als gerichtliche Feststellung, die die Argumente der Verteidigung akzeptiert, und auch nicht als „Frosties“-Urteil. Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn ein juristisches Dokument außerhalb des Verfahrens zitiert wird, in dem es eingereicht wurde.
Erlöse aus Frosties und der geplante Verkauf von Embers
Das DOJ beschrieb zum Zeitpunkt der Festnahmen zudem Vorbereitungen für einen separaten Verkauf von Embers-NFTs. Die erwarteten Erlöse daraus waren eine Prognose; sie sollten nicht zu den angegebenen Frosties-Erlösen als zusätzlicher realisierter Verlust hinzugerechnet werden. Die Unterscheidung zwischen einer mutmaßlich bereits erfolgten Übertragung und einem geplanten Verkauf verhindert eine überhöhte Gesamtzahl. Jede Angabe zu wiedererlangten Geldern oder Zahlungen an Inhaber würde eine eigene, datierte Aufzeichnung erfordern.
Eintrag geprüft am 25. Oktober 2026
Nguyens Geständnis und die Einziehung vom März 2025 sind in der wiedergegebenen gerichtlichen Anordnung bestätigt. Eine geänderte Einziehungsanordnung vom Januar 2026 ist aufgeführt, ihr vollständiger Wortlaut konnte jedoch nicht eingeholt werden. Llacunas Geständnis wird weiterhin auf Gerichtsberichte zurückgeführt; vollständige Urteile für beide Angeklagten konnten nicht eingeholt werden.
Belege & Quellen
- Förmlich erhobener Vorwurf
In der im März 2022 veröffentlichten Klage des US-Justizministeriums (DOJ) wurde behauptet, dass die Betreiber von Frosties versprochene Vorteile nicht eingehalten, Erlöse transferiert und eine zweite Kollektion namens „Embers“ vorbereitet hätten.
Belegauszug: Zwei Angeklagte wegen Betrugs mit nicht fungiblen Token („NFT“) und Geldwäsche angeklagt
Vorbereitung auf den Verkaufsstart einer zweiten Serie von NFTs, die unter dem Namen „Embers“ beworben werden,
preparing to launch the sale of a second set of NFTs advertised as “Embers,”
Two Defendants Charged In Non-Fungible Token (“NFT”) Fraud And Money Laundering Scheme ↗ - Gerichtlich festgestellt
Der gerichtliche Beschluss zur Einziehung von Vermögenswerten vom 11. März 2025 dokumentiert Ethan Nguyens Schuldbekenntnis wegen Verschwörung zum Telekommunikationsbetrug sowie seine Zustimmung zur Einziehung von 578,899.65 US-Dollar. Der wiedergegebene Beschluss betrifft ausschließlich Nguyen persönlich.
Belegauszug: SDNY, Nguyen: Einverständniserklärung zur vorläufigen Einziehungsanordnung, 11. März 2025, ECF 40 (Gerichtstext wiedergegeben von CaseMine)
Der Angeklagte bekannte sich in Anklagepunkt eins der Anklageschrift für schuldig.
the Defendant pled guilty to Count One of the Information
SDNY, Nguyen: consent preliminary forfeiture order, 11 March 2025, ECF 40 (court text reproduced by CaseMine) ↗ - Von Quelle berichtet
Leagle listet im Fall Nguyen eine geänderte endgültige Einziehungsanordnung bezüglich bestimmter Vermögenswerte vom 5. Januar 2026 auf. Es wurde lediglich die öffentliche Auflistung geprüft, nicht die vollständige geänderte Anordnung.
Belegauszug: Eintrag bei Leagle: Nguyen, geänderter endgültiger Einziehungsbeschluss, 5. Januar 2026 (Volltext nicht verfügbar)
GEÄNDERTER ENDGÜLTIGER BESCHLUSS ÜBER DIE EINZIEHUNG BESTIMMTER VERMÖGENSWERTE
AMENDED FINAL ORDER OF FORFEITURE AS TO SPECIFIC PROPERTY
Leagle listing: Nguyen amended final forfeiture order, 5 January 2026 (full text not obtained) ↗ - Von Quelle berichtet
Dem Gerichtsbericht von „The Rage“ vom Juli 2025 zufolge hat sich Andre Llacuna wegen Telekommunikationsbetrugs und Verschwörung zur Geldwäsche schuldig bekannt. Dies ist der gemeldete Stand der Dinge, kein geprüftes Urteil von Frosties.
Belegauszug: The Rage, 17. Juli 2025: Berichterstattung aus dem Gerichtssaal zum Fall Llacuna (Sekundärquelle)
Llacuna bekannte sich schuldig, Telekommunikationsbetrug begangen und sich zur Geldwäsche verschworen zu haben.
Llacuna pled guilty to wire fraud and conspiracy to commit money laundering.
The Rage, 17 July 2025: courtroom reporting on Llacuna (secondary source) ↗ - Von Quelle berichtet
In Roman Storms am 30. September 2025 eingereichtem Verteidigungsschriftsatz wird auf Llacunas Aussage vor Gericht Bezug genommen. Es handelt sich dabei um einen Schriftsatz einer Partei im Fall Storm, nicht um ein Urteil im Verfahren gegen Frosties.
Belegauszug: Verteidigungsschriftsatz von Storm, ECF 230, Seite 51: Verweis auf die Aussage von Llacuna (Schriftsatz einer Partei, kein Urteil)
Llacuna und Ahmed sagten aus, dass sie sich nicht bei Tornado Cash anmelden mussten.
Llacuna and Ahmed testified that they did not have to log in to Tornado Cash.
Storm defence memorandum, ECF 230, page 51: reference to Llacuna testimony (party filing, not a judgment) ↗
