Bewahren Sie Beweismittel auf, wenn ein NFT-Projekt verschwindet

Sichern Sie das ursprüngliche Angebot, Transaktionskennungen und den Ablauf der Schließung, bevor öffentliche Seiten oder Nachrichten geändert werden.

Token & NFTs · Quelldokument: · Geprüft:

Grenzen der Quellenlage · Nguyens Geständnis und die Einziehung vom März 2025 sind in der wiedergegebenen gerichtlichen Anordnung bestätigt. Eine geänderte Einziehungsanordnung vom Januar 2026 ist aufgeführt, ihr vollständiger Wortlaut konnte jedoch nicht eingeholt werden. Llacunas Geständnis wird weiterhin auf Gerichtsberichte zurückgeführt; vollständige Urteile für beide Angeklagten konnten nicht eingeholt werden.

Von Crypto Newsroom (AI-assisted) · KI-gestützte Recherche · Unabhängige menschliche Prüfung ausstehend
· DE · Fassung 1
KI-gestützte Übersetzung aus dem Englischen
Belegte Aussagen
5
Quelldokumente
5
Beitragsfassung
1

Redaktionelle Illustration. Die Belege finden sich in den unten aufgeführten Quelldokumenten.

In diesem Beitrag

Speichern Sie Datensätze, auf die Sie rechtmäßig zugreifen können

Praktische Checkliste · keine Prüfung eines anderen Anbieters

Bewahren Sie Kaufbelege, Transaktions-Hashes, die Vertragsadresse der Sammlung sowie Kopien von Bedingungen oder Nachrichten auf, die Ihnen bereits vorliegen. Notieren Sie Uhrzeit und Zeitzone von Screenshots. Bewahren Sie Originale auf, anstatt diese zu bearbeiten. Eine gelöschte Website kann den Kontext entfernen, sodass eine datierte Kopie der konkreten Zusage nützlicher sein kann als eine spätere Erinnerung.

[1]Belege ↓

Beobachtungen sind von Erklärungen zu unterscheiden.

Praktische Checkliste · keine Prüfung eines anderen Anbieters

Notieren Sie, was Sie beobachtet haben: Eine Seite wurde nicht geladen, ein versprochener Vorteil wurde nicht gewährt oder eine bestimmte Überweisung ging ein. Halten Sie Behauptungen darüber, wer eine Wallet kontrollierte oder warum ein Projekt eingestellt wurde, in einem separaten Abschnitt mit den entsprechenden Quellen fest. Die Frosties-Beschwerde verdeutlicht, wie wichtig es ist, Versprechen, Zeitabläufe und Geldbewegungen miteinander in Verbindung zu bringen, anstatt sich allein auf eine Bezeichnung zu verlassen.

[1]Belege ↓

Nutzen Sie verifizierte Berichterstattungskanäle

Praktische Checkliste · keine Prüfung eines anderen Anbieters

Das FBI empfiehlt, Transaktionskennungen, Adressen, Beträge, Daten und Korrespondenz in eine Betrugsanzeige aufzunehmen. Senden Sie keine weitere Zahlung, um den Zugriff wiederherzustellen, und zahlen Sie auch nicht an Personen, die eine garantierte Rückerstattung versprechen. Vermeiden Sie es, private Informationen zu veröffentlichen oder unbeteiligte Inkassounternehmen mit ähnlichen Namen zu beschuldigen. Eine systematisch geführte Beweisaufnahme hilft den Behörden, den Sachverhalt zu beurteilen, ohne dass Sie den gesamten Fall selbst rekonstruieren müssen.

[1]Belege ↓

Führen Sie eine Verlustliste für jedes einzelne Projekt

Praktische Checkliste · keine Prüfung eines anderen Anbieters

Verwenden Sie für jede Einziehung, jeden Vertrag und jeden Kauf einen separaten Eintrag. Halten Sie fest, was Sie bezahlt haben, wann, in welcher Anlageform und unter Angabe der Transaktions-ID. Tragen Sie ein zukünftiges Verkaufsziel in einer separaten Kontextnotiz ein, niemals in die Summe Ihrer abgeschlossenen Zahlungen. Bewahren Sie das ursprüngliche Angebot und die Korrespondenz über zugesagte Vorteile auf und kennzeichnen Sie anschließend, welche Aussagen aus einer Beschwerde stammen und welche Ihre eigenen Aufzeichnungen sind. Wenn in späteren Berichten ein Plädoyer erwähnt wird, überprüfen Sie den genannten Beklagten und das Gerichtsdokument, bevor Sie das Feld „Rechtsstatus“ für beide Urheber ändern.

[1]Belege ↓

Halten Sie Ihre Vorfallaufzeichnungen getrennt vom zeitlichen Ablauf der Strafverfolgung

Praktische Checkliste · keine Prüfung eines anderen Anbieters

Verlinken Sie für Nguyen den Eintrag zu dem Schuldbekenntnis und der Einziehung vom März 2025 mit seinem eigenen Gerichtsbeschluss. Kennzeichnen Sie das Schuldbekenntnis für Llacuna als „wie berichtet“, sofern Sie nicht über die zugrunde liegende Akte verfügen. Behalten Sie den Eintrag zur geänderten Anordnung vom Januar 2026 in einer Folgespalte, bis der vollständige Text überprüft wurde. Verwechseln Sie den separaten Fall von Storm nicht mit einem der beiden Urteile. Unterscheiden Sie bei Rückerstattungsunterlagen zwischen von Ihnen geleisteten Zahlungen und Einziehungen zugunsten der Regierung; weder ein Geständnis noch ein Einziehungsbetrag beweisen, dass eine Rückerstattung vereinbart wurde.

[4][2][3]Belege ↓

Eintrag geprüft am 25. Oktober 2026

Nguyens Geständnis und die Einziehung vom März 2025 sind in der wiedergegebenen gerichtlichen Anordnung bestätigt. Eine geänderte Einziehungsanordnung vom Januar 2026 ist aufgeführt, ihr vollständiger Wortlaut konnte jedoch nicht eingeholt werden. Llacunas Geständnis wird weiterhin auf Gerichtsberichte zurückgeführt; vollständige Urteile für beide Angeklagten konnten nicht eingeholt werden.

[2][3][4][5]Belege ↓

Belege & Quellen

Zitate bleiben in der Quellsprache erhalten. Übersetzungen sind gesondert gekennzeichnet.

  1. [1]Förmlich erhobener Vorwurf

    In der im März 2022 veröffentlichten Klage des US-Justizministeriums (DOJ) wurde behauptet, dass die Betreiber von Frosties versprochene Vorteile nicht eingehalten, Erlöse transferiert und eine zweite Kollektion namens „Embers“ vorbereitet hätten.

    Belegauszug: Zwei Angeklagte wegen Betrugs mit nicht fungiblen Token („NFT“) und Geldwäsche angeklagt

    Übersetzung des Auszugs

    Vorbereitung auf den Verkaufsstart einer zweiten Serie von NFTs, die unter dem Namen „Embers“ beworben werden,

    Originalzitat

    preparing to launch the sale of a second set of NFTs advertised as “Embers,”
    Two Defendants Charged In Non-Fungible Token (“NFT”) Fraud And Money Laundering Scheme ↗

    Quellsprache: EN · Abgerufen 22. Okt. 2026

  2. [2]Gerichtlich festgestellt

    Der gerichtliche Beschluss zur Einziehung von Vermögenswerten vom 11. März 2025 dokumentiert Ethan Nguyens Schuldbekenntnis wegen Verschwörung zum Telekommunikationsbetrug sowie seine Zustimmung zur Einziehung von 578,899.65 US-Dollar. Der wiedergegebene Beschluss betrifft ausschließlich Nguyen persönlich.

    Belegauszug: SDNY, Nguyen: Einverständniserklärung zur vorläufigen Einziehungsanordnung, 11. März 2025, ECF 40 (Gerichtstext wiedergegeben von CaseMine)

    Übersetzung des Auszugs

    Der Angeklagte bekannte sich in Anklagepunkt eins der Anklageschrift für schuldig.

    Originalzitat

    the Defendant pled guilty to Count One of the Information
    SDNY, Nguyen: consent preliminary forfeiture order, 11 March 2025, ECF 40 (court text reproduced by CaseMine) ↗

    Quellsprache: EN · Abgerufen 25. Okt. 2026

  3. [3]Von Quelle berichtet

    Leagle listet im Fall Nguyen eine geänderte endgültige Einziehungsanordnung bezüglich bestimmter Vermögenswerte vom 5. Januar 2026 auf. Es wurde lediglich die öffentliche Auflistung geprüft, nicht die vollständige geänderte Anordnung.

    Belegauszug: Eintrag bei Leagle: Nguyen, geänderter endgültiger Einziehungsbeschluss, 5. Januar 2026 (Volltext nicht verfügbar)

    Übersetzung des Auszugs

    GEÄNDERTER ENDGÜLTIGER BESCHLUSS ÜBER DIE EINZIEHUNG BESTIMMTER VERMÖGENSWERTE

    Originalzitat

    AMENDED FINAL ORDER OF FORFEITURE AS TO SPECIFIC PROPERTY
    Leagle listing: Nguyen amended final forfeiture order, 5 January 2026 (full text not obtained) ↗

    Quellsprache: EN · Abgerufen 25. Okt. 2026

  4. [4]Von Quelle berichtet

    Dem Gerichtsbericht von „The Rage“ vom Juli 2025 zufolge hat sich Andre Llacuna wegen Telekommunikationsbetrugs und Verschwörung zur Geldwäsche schuldig bekannt. Dies ist der gemeldete Stand der Dinge, kein geprüftes Urteil von Frosties.

    Belegauszug: The Rage, 17. Juli 2025: Berichterstattung aus dem Gerichtssaal zum Fall Llacuna (Sekundärquelle)

    Übersetzung des Auszugs

    Llacuna bekannte sich schuldig, Telekommunikationsbetrug begangen und sich zur Geldwäsche verschworen zu haben.

    Originalzitat

    Llacuna pled guilty to wire fraud and conspiracy to commit money laundering.
    The Rage, 17 July 2025: courtroom reporting on Llacuna (secondary source) ↗

    Quellsprache: EN · Abgerufen 25. Okt. 2026

  5. [5]Von Quelle berichtet

    In Roman Storms am 30. September 2025 eingereichtem Verteidigungsschriftsatz wird auf Llacunas Aussage vor Gericht Bezug genommen. Es handelt sich dabei um einen Schriftsatz einer Partei im Fall Storm, nicht um ein Urteil im Verfahren gegen Frosties.

    Belegauszug: Verteidigungsschriftsatz von Storm, ECF 230, Seite 51: Verweis auf die Aussage von Llacuna (Schriftsatz einer Partei, kein Urteil)

    Übersetzung des Auszugs

    Llacuna und Ahmed sagten aus, dass sie sich nicht bei Tornado Cash anmelden mussten.

    Originalzitat

    Llacuna and Ahmed testified that they did not have to log in to Tornado Cash.
    Storm defence memorandum, ECF 230, page 51: reference to Llacuna testimony (party filing, not a judgment) ↗

    Quellsprache: EN · Abgerufen 25. Okt. 2026