Frosties : le plaidoyer de Nguyen et la confiscation ont été confirmés par une décision de justice
L’ordonnance de mars 2025 concernant Nguyen consigne un plaidoyer de culpabilité et la confiscation de $578,899.65. Analyse des informations distinctes sur Llacuna et des limites des documents ultérieurs.
Limites des documents · Le plaidoyer de culpabilité et la confiscation de Nguyen en mars 2025 sont confirmés dans la décision de justice reproduite. Une ordonnance de confiscation modifiée datant de janvier 2026 est mentionnée, mais son texte intégral n’a pas pu être obtenu. Le plaidoyer de culpabilité de Llacuna reste attribué aux comptes rendus d’audience ; les jugements de condamnation complets des deux prévenus n’ont pas pu être obtenus.
- Énoncés sourcés
- 5
- Documents sources
- 5
- Révision de l’article
- 1
Dans cet article
Le plaidoyer de Nguyen est consigné dans une décision de justice
Une ordonnance de confiscation préliminaire par consentement datée du 11 mars 2025 dans l’affaire États-Unis c. Nguyen, S1 24 Cr. 671 (RA), consigne le plaidoyer de culpabilité d’Ethan Nguyen pour complot en vue de commettre une fraude électronique en vertu de l’article 18 U.S.C. § 371. Le texte de la décision judiciaire, reproduit par CaseMine, fait également état de son accord de confiscation d’un montant de 578,899.65 dollars. Il s’agit d’un élément avéré allant au-delà de la plainte initiale de 2022, et non d’une déduction tirée du témoignage d’un autre prévenu.
Ce que l'accusation initiale alléguait
L’annonce du ministère américain de la Justice (DOJ) de 2022 accusait Ethan Nguyen et Andre Llacuna d’avoir abandonné le projet NFT « Frosties » après sa vente et d’avoir détourné environ 1.1 million de dollars de recettes en cryptomonnaies. Elle décrivait les avantages promis aux détenteurs et la fermeture des canaux de communication du projet. Cette plainte était un document se situant au stade des allégations. Sa formulation et les sanctions potentielles doivent rester liées à cette date, plutôt que d’être présentées comme les conclusions définitives ou la condamnation du tribunal.
Le récit qui suit concerne Llacuna à titre individuel.
Le compte-rendu d’audience publié par The Rage en juillet 2025 indique qu’André Llacuna a plaidé coupable de fraude électronique et de complicité de blanchiment d’argent. Ce compte-rendu est distinct de l’ordonnance judiciaire concernant Nguyen. Il ne fournit pas l’intégralité de l’accord de plaidoyer ni le jugement de condamnation d’André Llacuna. Nous ne déduisons pas sa peine actuelle d’un compte rendu rédigé pendant le procès Storm et n’affirmons pas que la détermination de la peine est toujours en suspens à ce jour.
La confiscation ne constitue pas un remboursement pour l'acheteur.
L’ordonnance de mars concerne une confiscation au profit des États-Unis. Le montant de 578,899.65 dollars qui y figure ne doit pas être présenté comme une somme déjà restituée aux détenteurs de NFT ni comme le montant total des pertes indemnisables de chaque acheteur. Leagle mentionne également une ordonnance définitive de confiscation modifiée, datée du 5 janvier 2026, dans l’affaire Nguyen. Son texte intégral n’ayant pas pu être obtenu, la présente édition ne tire aucune conclusion quant à l’effet de cette modification et ne présente pas l’ordonnance de mars comme la dernière inscription au registre.
Comment le dossier « Storm » est utilisé
Le document ECF 230 dans l’affaire États-Unis c. Storm, n° 1:23-cr-00430, est un mémoire de la défense visant à obtenir l’acquittement dans le cadre de cette procédure distincte. La page 51 fait référence au témoignage de Llacuna. Nous l’utilisons comme référence traçable à ce témoignage, et non comme une conclusion judiciaire acceptant les arguments de la défense, ni comme un arrêt Frosties. Cette distinction est importante lorsqu’un document juridique est cité en dehors de l’affaire dans laquelle il a été déposé.
Recettes de Frosties et projet de vente d’Embers
Le ministère américain de la Justice (DOJ) a également décrit les préparatifs d’une vente distincte de NFT Embers au moment des arrestations. Les recettes attendues de cette vente étaient une estimation ; elles ne doivent pas être ajoutées aux recettes déclarées des Frosties en tant que perte supplémentaire effective. Distinguer un transfert présumé effectif d’une vente prévue permet d’éviter un chiffre combiné gonflé. Toute affirmation concernant des fonds récupérés ou des paiements versés aux détenteurs nécessiterait un document daté distinct.
Données vérifiées le 25 octobre 2026
Le plaidoyer de culpabilité et la confiscation de Nguyen en mars 2025 sont confirmés dans la décision de justice reproduite. Une ordonnance de confiscation modifiée datant de janvier 2026 est mentionnée, mais son texte intégral n’a pas pu être obtenu. Le plaidoyer de culpabilité de Llacuna reste attribué aux comptes rendus d’audience ; les jugements de condamnation complets des deux prévenus n’ont pas pu être obtenus.
Preuves et sources
- Allégation formellement déposée
Dans son communiqué de mars 2022 annonçant le dépôt d’une plainte, le ministère américain de la Justice (DOJ) a allégué que les promoteurs de Frosties avaient renoncé aux avantages promis, transféré les recettes et préparé une deuxième collection baptisée Embers.
Extrait à l’appui: Deux prévenus inculpés dans le cadre d’une affaire de fraude liée aux jetons non fongibles (« NFT ») et de blanchiment d’argent
s'apprête à lancer la vente d'une deuxième série de NFT présentée sous le nom d'« Embers »,
preparing to launch the sale of a second set of NFTs advertised as “Embers,”
Two Defendants Charged In Non-Fungible Token (“NFT”) Fraud And Money Laundering Scheme ↗ - Constatation juridictionnelle
L'ordonnance de confiscation par consentement rendue par le tribunal le 11 mars 2025 fait état du plaidoyer de culpabilité d'Ethan Nguyen pour complot en vue de commettre une fraude électronique et de son accord de confisquer la somme de 578,899.65 dollars. L'ordonnance reproduite concerne Nguyen à titre individuel.
Extrait à l’appui: SDNY, Nguyen : ordonnance de confiscation préliminaire par consentement, 11 mars 2025, ECF 40 (texte judiciaire reproduit par CaseMine)
Le prévenu a plaidé coupable au premier chef d’accusation de l’acte d’accusation.
the Defendant pled guilty to Count One of the Information
SDNY, Nguyen: consent preliminary forfeiture order, 11 March 2025, ECF 40 (court text reproduced by CaseMine) ↗ - Rapporté par une source
Leagle mentionne une ordonnance définitive de confiscation modifiée concernant des biens spécifiques, datée du 5 janvier 2026, dans l’affaire Nguyen. Seule la version publique a été examinée, et non l’intégralité de l’ordonnance modifiée.
Extrait à l’appui: Référence Leagle : ordonnance de confiscation définitive modifiée par Nguyen, 5 janvier 2026 (texte intégral non obtenu)
ORDONNANCE FINALE MODIFIÉE DE CONFISCATION CONCERNANT DES BIENS SPÉCIFIQUES
AMENDED FINAL ORDER OF FORFEITURE AS TO SPECIFIC PROPERTY
Leagle listing: Nguyen amended final forfeiture order, 5 January 2026 (full text not obtained) ↗ - Rapporté par une source
Le compte-rendu d’audience de The Rage daté de juillet 2025 indique qu’André Llacuna a plaidé coupable de fraude électronique et de complicité de blanchiment d’argent. Il s’agit d’un état des lieux tel qu’il a été rapporté, et non d’un jugement des Frosties ayant fait l’objet d’un examen.
Extrait à l’appui: The Rage, 17 juillet 2025 : compte rendu d'audience concernant Llacuna (source secondaire)
Llacuna a plaidé coupable de fraude électronique et de complicité de blanchiment d'argent.
Llacuna pled guilty to wire fraud and conspiracy to commit money laundering.
The Rage, 17 July 2025: courtroom reporting on Llacuna (secondary source) ↗ - Rapporté par une source
Le mémoire de défense de Roman Storm, déposé le 30 septembre 2025, fait référence au témoignage de Llacuna lors du procès. Il s'agit d'un document présenté par l'une des parties dans l'affaire Storm, et non d'un jugement rendu dans le cadre des poursuites contre Frosties.
Extrait à l’appui: Mémoire de défense de Storm, ECF 230, page 51 : référence au témoignage de Llacuna (document déposé par une partie, et non un jugement)
Llacuna et Ahmed ont déclaré sous serment qu’ils n’avaient pas eu besoin de se connecter à Tornado Cash.
Llacuna and Ahmed testified that they did not have to log in to Tornado Cash.
Storm defence memorandum, ECF 230, page 51: reference to Llacuna testimony (party filing, not a judgment) ↗
