BitClub : rejet de l'acte d'accusation contre Goettsche en juillet 2026
L’ordonnance de juillet 2026 rejette définitivement l’acte d’accusation contre Goettsche. Consultez les décisions distinctes concernant Weeks et ce qu’établit chaque document judiciaire.
Limites des documents · Le rejet définitif de l’affaire concernant Goettsche est confirmé par l’ordonnance du 28 juillet 2026 ; les décisions relatives aux plaidoyers de Weeks sont confirmées par les ordonnances de février. Il s’agit là de décisions individuelles, et non d’une conclusion définitive pour tous les prévenus. Les jugements rendus ultérieurement concernant d’autres prévenus n’ont pas pu être obtenus.
- Énoncés sourcés
- 5
- Documents sources
- 4
- Révision de l’article
- 1
Dans cet article
L'ordonnance de juillet s'applique à Goettsche
Le 28 juillet 2026, la juge Claire C. Cecchi a ordonné le rejet définitif de l’acte d’accusation dans l’affaire États-Unis c. Goettsche et al., n° 2:19-cr-00877, en ce qui concerne Matthew Goettsche. Le document ECF 611 faisait suite à la requête du gouvernement datée du 27 juillet. L’ordonnance cite nommément Goettsche. Elle ne met pas fin à la procédure à l’encontre de tous les prévenus et il s’agit d’une ordonnance de classement sans suite et non d’un acquittement à l’issue d’un procès.
Ce qu'établissent les ordonnances de février 2026
Le 4 février 2026, le district du New Jersey a rendu deux ordonnances concernant Jobadiah Sinclair Weeks dans l’affaire États-Unis c. Goettsche et al., n° 2:19-cr-00877. L’avis modifié, ECF 553, a rejeté sa tentative de retirer son plaidoyer de culpabilité. L’ECF 554 a rejeté séparément la demande de réexamen. Il s’agit de décisions relatives au plaidoyer et aux requêtes associées ; aucun de ces documents ne constitue un jugement de condamnation pour l’ensemble des prévenus de l’affaire BitClub.
Quelles infractions Weeks a-t-il reconnues ?
L’avis modifié indique que M. Weeks a plaidé coupable, le 5 novembre 2020, de complot en vue d’offrir ou de vendre des titres non enregistrés et d’évasion fiscale. Il distingue ces infractions du chef d’accusation de complot en vue de commettre une fraude électronique figurant dans l’acte d’accusation. L’accord du gouvernement visant à demander le non-lieu pour ce chef d’accusation lors de la détermination de la peine était subordonné au respect de l’accord de plaidoyer. Il serait inexact de qualifier cette décision de nouvelle condamnation pour fraude électronique.
Pourquoi ce document modifié est-il important ?
L'ECF 553 remplace expressément l'avis rendu le 8 octobre 2025. Les lecteurs souhaitant se pencher sur le litige relatif au retrait du plaidoyer doivent donc se référer au document modifié plutôt que de considérer l’original et le document de remplacement comme deux conclusions indépendantes. L’ordonnance de réexamen distincte traite également de la levée des scellés. La levée des scellés rend les dossiers accessibles ; elle ne détermine pas en soi la peine d’un prévenu ni ne prouve toutes les allégations contenues dans ces dossiers.
Il convient de faire la distinction entre Abel et les autres prévenus
Le plaidoyer de Joseph Frank Abel en septembre 2020, décrit dans le communiqué précédent du ministère américain de la Justice (DOJ), concernait un complot relatif à des titres non enregistrés et une fausse déclaration fiscale. Abel et Weeks sont des prévenus distincts ayant reconnu des infractions fiscales différentes. Le non-lieu prononcé ultérieurement en faveur de Goettsche n’annule pas ces aveux ni ne fixe de peine pour Abel, Silviu Balaci ou Russ Medlin. Chaque personne fait l’objet d’une inscription distincte au registre des affaires et, le cas échéant, d’un jugement.
En quoi cela modifie-t-il la chronologie de l'affaire ?
La chronologie distingue désormais le plaidoyer d’Abel en 2020, les requêtes en plaidoyer rejetées de Weeks en 2026 et le non-lieu prononcé en juillet à l’encontre de Goettsche. Un résumé des chefs d’accusation antérieur ne doit pas être utilisé pour décrire la situation actuelle de Goettsche. À l’inverse, l’ordonnance de non-lieu ne fournit aucune conclusion concernant chacune des réclamations historiques des investisseurs. Les audiences prévues pour d’autres prévenus sont omises du résumé des résultats, car une simple mention au calendrier ne permet pas à elle seule d’établir ce qui s’est passé.
Données vérifiées le 25 octobre 2026
Le rejet définitif de l’affaire concernant Goettsche est confirmé par l’ordonnance du 28 juillet 2026 ; les décisions relatives aux plaidoyers de Weeks sont confirmées par les ordonnances de février. Il s’agit là de décisions individuelles, et non d’une conclusion définitive pour tous les prévenus. Les jugements rendus ultérieurement concernant d’autres prévenus n’ont pas pu être obtenus.
Preuves et sources
- Constatation juridictionnelle
Joseph Frank Abel a plaidé coupable en septembre 2020 de complot en vue d’offrir et de vendre des titres non enregistrés, ainsi que d’une infraction liée à une fausse déclaration fiscale en rapport avec BitClub Network.
Extrait à l’appui: Un Californien reconnaît avoir commis des infractions en matière de valeurs mobilières et de fiscalité liées à l'escroquerie de 722 millions de dollars du réseau Bitclub
complot en vue de proposer et de vendre des titres non enregistrés
conspiracy to offer and sell unregistered securities
California Man Admits to Securities and Tax Offenses Related to $722 Million Bitclub Network Fraud Scheme ↗ - Constatation juridictionnelle
Le 28 juillet 2026, le tribunal a rejeté l'acte d'accusation à titre définitif à l'encontre de Matthew Goettsche, à la demande du gouvernement. Cette décision ne met pas fin à la procédure à l'encontre de tous les prévenus.
Extrait à l’appui: Tribunal fédéral de première instance du New Jersey : rejet définitif de l’affaire Goettsche, ECF 611 (copie publique du jugement)
que l'acte d'accusation dans cette affaire (D.E. 1) soit rejeté sans possibilité de recours à l'égard du prévenu Matthew Goettsche.
the Indictment in this case (D.E. 1) be dismissed with prejudice as to Defendant Matthew Goettsche.
US District Court, New Jersey: Goettsche dismissal with prejudice, ECF 611 (public court copy) ↗ - Constatation juridictionnelle
Le 4 février 2026, la juge Claire Cecchi a rendu un avis modifié rejetant la requête de Jobadiah Weeks visant à retirer son plaidoyer de culpabilité ; cet avis remplace celui du 8 octobre 2025.
Extrait à l’appui: Tribunal fédéral de première instance du New Jersey : avis et ordonnance modifiés par le juge Weeks, ECF 553
La requête du prévenu visant à retirer son plaidoyer de culpabilité est rejetée
Defendant’s motion to withdraw his guilty plea is denied
US District Court, New Jersey: Weeks amended opinion and order, ECF 553 ↗ - Constatation juridictionnelle
L’avis modifié fait état du plaidoyer de Weeks concernant un complot relatif à des titres non enregistrés et à l’évasion fiscale ; le rejet du chef d’accusation de fraude électronique était subordonné au respect de l’accord de plaidoyer.
Extrait à l’appui: Tribunal fédéral de première instance du New Jersey : avis et ordonnance modifiés par le juge Weeks, ECF 553
Le gouvernement a accepté de demander le non-lieu concernant le premier chef d’accusation lors du prononcé de la peine si le prévenu respectait pleinement l’accord de plaidoyer.
The Government agreed to move for dismissal of Count One of the Indictment at the time of sentencing if Defendant fully complied with the plea agreement.
US District Court, New Jersey: Weeks amended opinion and order, ECF 553 ↗ - Constatation juridictionnelle
Une ordonnance distincte rendue le 4 février 2026 a rejeté la requête en réexamen de M. Weeks et a ordonné que certains documents soient rendus publics.
Extrait à l’appui: Tribunal fédéral de première instance du New Jersey : ordonnance de réexamen de l’affaire Weeks, ECF 554
Les requêtes du défendeur sont rejetées, et certains documents sur lesquels les parties se sont mises d'accord seront rendus publics.
Defendant’s motions are denied, and certain filings stipulated to by the parties shall be unsealed.
US District Court, New Jersey: Weeks reconsideration order, ECF 554 ↗
